DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 26.09.2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müteveffa ...'ın idaresinde bulunan araç ile çarpışması sonucu ...'ın vefat ettiğini, davacı ...'ın müteveffanın eşi, diğer davacıların çocukları olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru üzerine 245.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin davacının zararını karşılamadığını belirterek, HMK.nın 107. maddesi gereğince her...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 26.09.2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müteveffa ...'ın idaresinde bulunan araç ile çarpışması sonucu ...'ın vefat ettiğini, davacı ...'ın müteveffanın eşi, diğer davacıların çocukları olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru üzerine 245.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin davacının zararını karşılamadığını belirterek, HMK.nın 107. maddesi gereğince her davacı için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 100.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat ve 100,00 TL cenaze giderinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı ... için maddi tazminat talebini davalı ...nin 5.013,37 TL ile sorumlu olmak üzere 53.568,55 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... vekili, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 244.986,72 davacı ...'a ödendiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesini, müteveffanın emniyet kemeri takmadığından kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesince.... sayılı dosyasında davalının kusurlu bulunduğunu, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müteveffanın aracı kullanırken alkollü olduğunu ve kaza anında yüksek hızla seyir ederken hızını azaltmadığından kusurlu olduğunu, tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş savunma yapılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ...'un olayda %100 oranında, kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından davacı ...'ın 5.013,73 TL davalı ... AŞ'den, 48.554,82 TL diğer davalılardan tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında sanık ... hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda sanığın asli kusurlu olduğu gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verildiği, davalı ... tarafından 12.10.2016 t...