Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...... vekili ve davalı ...... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı -birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... .....Şirketi adına trafikte kayıtlı olup diğer davalı ...'in kullandığı ve davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen..... plaka sayılı aracın 26/12/2016 tarihinde davacının kullandığı motosiklete çarpıp kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu motosiklet sürücüsü olan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 4.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen, 25.000,00-TL manevi tazminatın ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...... vekili ve davalı ...... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı -birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... .....Şirketi adına trafikte kayıtlı olup diğer davalı ...'in kullandığı ve davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen..... plaka sayılı aracın 26/12/2016 tarihinde davacının kullandığı motosiklete çarpıp kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu motosiklet sürücüsü olan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 4.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen, 25.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'den olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; Sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce tazminat ödemesi için başvurunun dava şartı olup bunun yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsü ile davacının kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kaybına ilişkin raporlarının ATK'dan alınması gerektiğini, talep edilen zararların poliçe kapsamında olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ...'in %100 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden olduğu, davacının kural ihlali bulunmadığı, davacının olay nedeni ile % 2 oranında ve kalıcı olarak meslekte kazanç kaybına uğradığı, 3 (Üç) ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, zararın kapsamını belirleyen 2918 Sayılı Yasanın 98 ve 6098 sayılı yasanın 54. maddesine göre geçici iş göremezlik zararının da poliçe kapsamında karşılanması gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan zararının 6.062,73-TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve diğer giderlerinin 2.311,00-TL ve ... Hastanesine ödenen 3.000,00-TL ile birlikte 5.311,00-TL olduğunun kabul edildiği, davacının manevi tazminat isteği sadece davalı ...'den olduğu halde kısa kararda diğer davalı ... ... Ltd. Şirketi'nden de tahsil kararı verilmiş ise de bunun tamamen hatadan kaynaklanması nedeni ile kısa karara uygun gerekçeli karar yazıldığı, davacının acılarının bir ölçüde giderilmesi amacı ile 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınması gerektiği ancak manevi ta...