Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28/12/2016 tarihinde davalılardan ...'ün sevk ve idaresinde olup diğer davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olduğu esnada gerçekleşen kazada ağır şekilde yaralandığını, ... ... Kurulu'ndan alınan rapora göre davacının %10 oranında engelinin oluştuğunu, davalı ... şirketine başvuru sonrası sigorta şirketinin 31195,31 TL tazminat ödemesi yaptığını, ödenen bu tutarın davacının hak ettiği tutarın çok altında olduğunu, belirterek şimdilik 250 TL maddi tazminatın ve yine 45.000 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28/12/2016 tarihinde davalılardan ...'ün sevk ve idaresinde olup diğer davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olduğu esnada gerçekleşen kazada ağır şekilde yaralandığını, ... ... Kurulu'ndan alınan rapora göre davacının %10 oranında engelinin oluştuğunu, davalı ... şirketine başvuru sonrası sigorta şirketinin 31195,31 TL tazminat ödemesi yaptığını, ödenen bu tutarın davacının hak ettiği tutarın çok altında olduğunu, belirterek şimdilik 250 TL maddi tazminatın ve yine 45.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davalı ... Ltd. Şti. dışındaki davalılar yönünden 67.629,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından oluşturulan hasar dosyası kapsamında davacıya 31.195,31 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan sağlık giderlerinin ...'nın sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, her ne kadar davacı vekilince başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de sistem kayıtlarında herhangi bir başvurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin maliki bulunduğu aracın davalı şirket tarafından ... ... Belediyesi Yol .... Başkanlığı'na şoförsüz olarak kiralandığını, uzun süreli araç kiralaması nedeniyle davalı şirketin araç üzerinde zilyetlik ve istifade hakkının ortadan kalktığını, bu nedenle davalı şirketin kazaya karışan araç üzerinde işleten sıfatının bulunmadığını, araç sürücüsü ...'in de ... ... Belediyesi'nde çalıştığı göz önüne alındığında işleten sıfatının ... ... Belediyesi'ne ait olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip, davanın kabulüne, 67.629,10-TL'nin (davalı ... ... Ltd. Şti. 250,00.-TL'lik bölümünden sorumlu olması kaydı ile) davalılar ... ve davalı ...'den 28/12/2016 kaza tarihinden...