Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2016 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan.... plakalı aracın yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının geçici iş gücü kaybı nedeni ile 100,00-TL, sürekli iş gücü kaybı nedeni ile 3.200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2016 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan.... plakalı aracın yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının geçici iş gücü kaybı nedeni ile 100,00-TL, sürekli iş gücü kaybı nedeni ile 3.200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun müracaat olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada istiap haddinin aşıldığını ve davacı çocuğun araç içinde yolculuk kurallarına uyulmadan yolculuk etmesi nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kaza sonucunda vücut genel çalışma gücünü %5 oranında kaybedecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sırasında davacının ön koltukta oturduğunun belirlenememesi nedeni ile tazminattan indirim uygulanmadığını, arka koltukta bağlı oturmasına dair yasal düzenlemenin kaza tarihi itibari ile bulunmaması nedeni ile de indirim yapılamayacağını, ancak araçta sürücüsünün veya işletenin yakını olarak bulunması nedeni ile belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra, 28.844,13-TL sürekli iş göremezlik tazminatın 19/07/2017 temerrüt tarihinden it...