DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 11.12.2014 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını belirterek HMK.nın 107/2. maddesi gereğince davalılar kusur...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/469 - 2022/1970 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/469 KARAR NO : 2022/1970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2015/118 Esas 2019/947 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 11.12.2014 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını belirterek HMK.nın 107/2. maddesi gereğince davalılar kusur oranına göre davalı ... Sigorta Şirketinden 1.000,00-TL, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı ... Sigorta Şirketi yönünden talebini 90.180,69-TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, davalı şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunu sigortalının kusur oranında olmak üzere azami 268.000,00-TL olduğunu, kusur oranlarının ve davacının maluliyet durumunun belirlenmesinin gerektiğini, ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, SGK 'dan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespit edilmesi ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının vücut genel çalışma gücünü %9,1 oranında kaybettiği, 18 ay süre ile iş göremezlik halinda kaldığının bildirildiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürü...