Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.09.2016 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın geri geri gelirken davacı yaya ...a çarptığını, davacının ağır derece yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, sürücü davacı ...'ın kaza tarihinden itibaren annesi ...'a baktığını, yaşadığı acı ve ağrılar sebebiyle manevi anlamda zarar gördüğünü, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalılardan, davacı ... için 15.000,00-TL ... için 5.000,00-TL manevi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/441 - 2022/1968 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/441 KARAR NO : 2022/1968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 NUMARASI : 2017/674 Esas 2019/688 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.09.2016 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın geri geri gelirken davacı yaya ...a çarptığını, davacının ağır derece yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, sürücü davacı ...'ın kaza tarihinden itibaren annesi ...'a baktığını, yaşadığı acı ve ağrılar sebebiyle manevi anlamda zarar gördüğünü, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalılardan, davacı ... için 15.000,00-TL ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın ...den müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında talebinin 300,00 TL'nin tedavi gideri, 200,00 TL'nin sürekli iş göremezlik, 500,00 TL'nin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklamıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının yaralanması nedeniyle % 1 oranında maluliyetinin bulunduğu, 4 ayda iyileşeceğinin belirlendiği, mahkemece 12.11.2018 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince, davaya konu kazada kusur durumunun tespiti, davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile SGK ödemesi dışında kalan ancak davacının tedavisi için zorunlu olan, tedavi giderlerinin saptanması amacıyla 1 adet kusur, 1 adet aktüerya, 1 adet doktor bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına ve delil avansını yatırması için ihtarlı iki haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, davacı vekilinin 16.11.2018 tarihli dilekçesi ile davacının bilirkişi ücretini ödeyecek maddi duruma sahip olmadığını, kaza sebebiyle çalışamadığı için gelirinin bulunmadığını, beyan ederek adli yardım talebinde bulunduğu, davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/445 D. İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun ve kazadan kaynaklanan maluliyet ...