DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ...'ın idaresindeki... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının nişanlısı ve desteği olan ...'ın vefat ettiğini, davacı ile müteveffanın geleneklere uygun olarak nişanlandığını, kaza meydana gelmeyecek olsaydı davacının müteveffanın desteğini alacağını, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin kaza tarihinde destek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1965 - 2022/2435 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1965 KARAR NO : 2022/2435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2019/497 Esas 2020/144 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ...'ın idaresindeki... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının nişanlısı ve desteği olan ...'ın vefat ettiğini, davacı ile müteveffanın geleneklere uygun olarak nişanlandığını, kaza meydana gelmeyecek olsaydı davacının müteveffanın desteğini alacağını, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin kaza tarihinde destek alması şartına bağlı olmadığını, ileride yapılması muhakkak desteğinde talep edilebileceğini, belirterek belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının nişanlısı olan müteveffadan destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, kusur durumunun adli tıp marifeti ile tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, vefat eden ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerektiği, nişanlılık evlilikten önceki döneme ilişkin bulunduğundan bu dönemde nişanlıların birbirlerine karşı nafaka yükümlüğü yahut başka bir bakım ve gözetim mükellefiyeti olmadığı, kaldı ki destek tazminatı, fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminat olup destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerektiği, genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kaldığı ve vefat edenin eylemli olarak baktığı davacının vefat nedeni ile bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulunun gerçekleşmiş sayılacağı, burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderleri olduğu, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.04.19...