İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarih ve 2018/126 Esas- 2019/137 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan 2013/06597, 2014/12221 ve 2016/05693 nolu faydalı modellerin davalılarca üretim ve satışta izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek tecavüzün tespit ve durdurulmasını, faydalı model görsellerinin kaldırılmasını, internetten çıkarılmasını, 2.500 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata, dava tarihinden ticari faizle müteselsilen karar verilmesini istemiştir. Davalıların eylem birliği içinde davrandığını, müteselsil...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1474 KARAR NO : 2022/1405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2018 (Dava) - 18/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/126 Esas - 2019/137 Karar DAVA : Faydalı Modele Tecavüz BAM KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarih ve 2018/126 Esas- 2019/137 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan 2013/06597, 2014/12221 ve 2016/05693 nolu faydalı modellerin davalılarca üretim ve satışta izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek tecavüzün tespit ve durdurulmasını, faydalı model görsellerinin kaldırılmasını, internetten çıkarılmasını, 2.500 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata, dava tarihinden ticari faizle müteselsilen karar verilmesini istemiştir. Davalıların eylem birliği içinde davrandığını, müteselsil sorumlu olduklarını, ...'ın bu makineleri ürettiğini, ... firmasının ise satışlarını yaptığını belirtmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların dayanaksız olduğunu, faydalı modellerin haksız alındığını, temelsiz bir tekel yaratıldığını, jant düzeltme makinasının 1996 yılında ... adına kayıtlı olduğunu; İzmir FSHHM 2017/33 D.İş dosyadaki rapor ile faydalı modelin tescilinden 3 yıl önce facebookta paylaşıldığının görülebileceğini, bunların 2006-2017 yılları arasında davalı ... tarafından ihraç edildiğini ve ihracatın sürdüğünü ve sabit olmayan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...Ankara FSHHM eliyle makine mühendisi, Türk Patent sınai mülkiyet uzmanı bilirkişiden 27/05/2019 tarihli rapor alınmış olup, davalı ürünlerinin davacıya ait faydalı model kapsamında kalmadığı belirlenmiştir. Bu durumda bir önceki 18/01/2019 tarihli rapor teyit edilmiş ve davanın sabit olmadığı anlaşılmıştır. Davacının faydalı modele tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat iddiaları kanıtlanamamış..." gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından eksik, hatalı ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, yeniden inceleme yapılması için ek rapor talebinde bulunulduğunu ancak dosyada yeniden ek rapor alınmaksızın karar verildiğini, dosya kapsamı ve niteliği itibariyle dosya konusunun oldukça teknik olması nedeni ile ü...