DAVA : Patente Tecavüzün Durdurulması, Patente Tecavüz Nedeniyle Maddi - Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih ve 2016/123 Esas - 2019/125 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasına sahip olduğunu ve bu markayla sürüm yapacağı ürünlerin patentini de 2010/07003 B numarasıyla tescillediğini, aynı zamanda EP 2609374 nolu Avrupa Patentini, JP 2013536398 ile Japon Patentini ve US 2013205816 nolu Amerikan Patentlerini aldığını, buluş fikrinin gerçek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1495 KARAR NO : 2022/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2016 (Dava) - 09/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/123 Esas - 2019/125 Karar DAVA : Patente Tecavüzün Durdurulması, Patente Tecavüz Nedeniyle Maddi - Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih ve 2016/123 Esas - 2019/125 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasına sahip olduğunu ve bu markayla sürüm yapacağı ürünlerin patentini de 2010/07003 B numarasıyla tescillediğini, aynı zamanda EP 2609374 nolu Avrupa Patentini, JP 2013536398 ile Japon Patentini ve US 2013205816 nolu Amerikan Patentlerini aldığını, buluş fikrinin gerçek sahibi olduğunu, ticari tanıtımını da yaptığını, patentin bir TUBİTAK projesi kapsamında gelişerek ortaya çıktığını ve tescillendiğini, enerji alanında ciddi bir verimlilik sağladığını, büyük bir ekonomik değer ifade ettiğini, yatırım maliyetinin çok kısa zamanda amorte edildiğini, ancak TUBİTAK ... uygulamasının... fabrikasına tesisinden sonra gelişen olaylar çerçevesinde davalılardan ... ile davalı şirketler ve şirket ortakları ..., ...'ın şahsen ve kurdukları ..., ... şirketleri vasıtasıyla başlangıçta ortak olan birlikte işbirliği konusunda anlaştıkları davacıyı dışlayarak onun patentini kullanmayacaklarını, başka bir patentleri olduklarını belirterek, "..." markasını kullanarak tanıtım yaptıklarını, ticari girişimlere başladıklarını, eylemlerinin müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kârdan yoksun kaldığını ileri sürerek, davalıların patent taklidi ürünlerinin kullanımının tedbiren durdurulmasını, bu konuda önlem alınmasını, ilan yapılmasını, tecavüzün önlenmesi için tedbirler alınmasını, durdurulması için tedbir alınmasını, manevi 100.000 TL'nin tecavüzden ticari faiziyle, 20.000 TL itibar tazminatın tecavüzden ticari faiziyle, 1.000 TL yoksun kalınan kârın tecavüzden ticari faiziyle, 1.000 TL ticari zararın tecavüzden ticari faiziyle fazla hakları saklı olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin patent ihlalinden yükümlü olamayacağını, kamu kurumu olarak hizmet verdiğini, statüsü gereği Bor Madenin işletilmesinde faal olduğunu, diğer davalılar ile onların şirketleri arasındaki olaylara dahil olamayacağını, tahsil kabili...