Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, davacının bu yönde bir talebinin olmadığını belirterek tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 03.11.2021 tarihli duruşmada tensip zaptında verilen tedbir kararına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2165 KARAR NO: 2021/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET ARA KARAR TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2021/565 Esas (DERDEST) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, davacının bu yönde bir talebinin olmadığını belirterek tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 03.11.2021 tarihli duruşmada tensip zaptında verilen tedbir kararına itiraz ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, takibe konu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığından bahisle İİK'nın 72/2. Maddesi kapsamında icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kısmen kabul edilerek icra veznesine giren paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalı vekilince duruşmada tedbire itiraz edildiğinin bildirilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı tarafından, icra takibinden sonra takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep edildiğindan İİK'nun 72/2 ve 72/3 maddeleri gereğince icra takibinden sonra tedbir yolu ile icra takibinin durdurulması yönünde karar verilemeyeceği anlaşılmış olup, mahkemece bu yönde verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değil ise de; davacı vekilinin talebinin "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince İİK'nun 72/3. maddesindeki "icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi" yönündeki tedbiri de kapsadığının kabulü gerekir.(İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/1381 esas, 2021/971 karar) İİK 72/3 maddesinin hükmüne göre icra takibinden sonra başlatılan menfi tespit davasında takip durdurulamayacağından davacı tarafın takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve davacı tarafça açıkça icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir talepte bulunulmamış ise de, çoğun içinde azda vardır kuralı gereği dosya kapsamına ve ...