DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliye işi yaptığını, davalıya ait ürünleri belirtilen adrese taşıdığını, yapılan nakliye işi ile ilgili davalı firmaya 13.07.2017 tarih ve ... seri ve sıra no.lu 32.300-TL bedelli faturayı düzenleyip teslim ettiğini, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine de başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak olan 32.300- TL yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın % 20den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/41 KARAR NO: 2022/1249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/250 Esas - 2019/825 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliye işi yaptığını, davalıya ait ürünleri belirtilen adrese taşıdığını, yapılan nakliye işi ile ilgili davalı firmaya 13.07.2017 tarih ve ... seri ve sıra no.lu 32.300-TL bedelli faturayı düzenleyip teslim ettiğini, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine de başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak olan 32.300- TL yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın % 20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkilinin yerleşim yerinin Edirne olup İcra Dairesinin yetkili olmadığını, davacı taraf ile müvekkil arasında nakliye işi yapılmayıp buna ilişkin müvekkile teslim edilen bir fatura bulunmadığını, icra takibinin dayanağı faturanın şekil şartlarını tam olarak taşımadığını, fatura üzerinde malın miktarı, tutarı, malların teslim tarihi ve irsaliye numarası bulunmadığını,müvekkil şirketin kaşesi ya da yetkili imzası bulunmadığını, müvekkilin nakliye işinden ya da başka bir ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafin alacağın % 20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dosyaya getirtilen davalı tarafa ait BA formunda davaya konu bir adet faturanın davalı tarafından Vergi İdaresine bildirildiği ,dosyada talimat ile alınan davalı ticari defterleri ille davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi raporlarında davalının davacıya 32.300 -TL borçlu olduğu subut bulduğundan davanın kabulune karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, yetkili mahkemenin Edirne Mahkemeleri olduğu halde mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, hükmün gerekçesiz verildiğini, karar üzerinde denetleme yapılabilmesi için kararın gerekçeli olması, kararda iddia ve savunmaya Ilişkin ileri sürülen delillerin değerlendirilmesi gerekdiği,sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Açılan dava, nakliye hizmetine ilişkin olarak düzenlendiği bildirien bir adet faturaya...