DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin davalıya ait ... Otel müşterilerine ... denilen transfer hizmeti sağladığını, bu transferler karşılığı icra takibine konu faturaları tanzim ettiklerini alacağın tahsili amacıyla Gaziantep ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, borçlu tarafından her iki icra dosyasından çıkartılan ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline takip dosyasında belirtilen temerrüt tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/462 KARAR NO: 2022/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2017/758 Esas - 2019/1062 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin davalıya ait ... Otel müşterilerine ... denilen transfer hizmeti sağladığını, bu transferler karşılığı icra takibine konu faturaları tanzim ettiklerini alacağın tahsili amacıyla Gaziantep ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, borçlu tarafından her iki icra dosyasından çıkartılan ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline takip dosyasında belirtilen temerrüt tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan anlaşma ile 2016 yılı başından sonuna kadar verilen hizmete dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap gereği davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, borcun bulunmadığını, davacının alacağın dayanağı olarak gösterdiği tüm fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, 30.06.2016 tarihinde 30.000-TL davacı hesabına müvekkili şirket tarafından, 13.07.2016 tarihinde 185.000-TL bedelli çekin dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya teslim edildiğini, 185.000-TL çekin karşılıksız çıkması üzerine şirket müdürü ... tarafından davacı adına 11.11.2016 tarihinde 37.000-TL bedelin "... 185.000-TL çeke karşılık" açıklaması ile, 14.11.2016 tarihinde 15.920-TL bedelin şirket müdürü ... tarafından davacı adına "... 185.000-TL çeke karşılık" açıklaması ile, 21.11.2016 tarihinde 38.805,97-TL şirket müdürü ... tarafından davacı hesabına "... 185.000-TL çeke karşılık" açıklaması ile ödendiğini, 26.12.2016 tarihinde şirket hesabından davacı hesabına 944-TL'nin ödendiği, yine müvekkili tarafından ... Bankası Kahramanmaraş Sanayi Şubesine ait 05.01.2017 vade tarihli 85.000-TL bedelli çekin verildiğini, bu çekin davacı tarafından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı tarafa cirolanarak 185.000,00 TL meblağlı çek verildiğ...