DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Almanya'da yaşayan oğlunun iş yeri için bir takım malzemeleri satın aldığını ve malzemelerin Almanya'daki işyerine götürülerek edilmesi hususunda davalı ile sözlü anlaşmaya vardığını, müvekkilinin anlaşma doğrultusunda Almanya'daki dükkan masrafları açıklaması ile davalı hesabına 20.11.2013 tarihinde 27.165,40 TL ve 9.000 Euro olmak üzere iki adet ödeme yaptığını, aradan geçen 1,5 yıllık süreye rağmen, davalının sözleme konusu emtiayı müvekkiline ya da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/56 KARAR NO: 2022/1544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2019/192 E. - 2019/1127 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Almanya'da yaşayan oğlunun iş yeri için bir takım malzemeleri satın aldığını ve malzemelerin Almanya'daki işyerine götürülerek edilmesi hususunda davalı ile sözlü anlaşmaya vardığını, müvekkilinin anlaşma doğrultusunda Almanya'daki dükkan masrafları açıklaması ile davalı hesabına 20.11.2013 tarihinde 27.165,40 TL ve 9.000 Euro olmak üzere iki adet ödeme yaptığını, aradan geçen 1,5 yıllık süreye rağmen, davalının sözleme konusu emtiayı müvekkiline ya da oğluna teslim etmediğini, yapılan ödemelere ilişkin malzeme ve faturalarını müvekkiline göndermediğini ileri sürerek, yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dosyaya sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere Köln'de bulunan ... şirketinin, müvekkilinin satıcı firması olduğunu ve çeşitli tarihlerde düzenlenen faturalarda miktarı, birim fiyatı ve tutarı belirtilen ürünlerin bu şirketçe davacının oğlu ...'a irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, müvekkili şirketin merkezinden Köln'e gönderilen emtianın ...'a tesliminden sonra, dosyaya sunulan ve henüz çevrisi yapılmış faturalar düzenlendiğini, Almanya'da önce emtianın teslim edildiğini,15 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura düzenlendiğini, ürünlerin Almanyadaki satıcı firma ... tarafından ...'a tesliminden sonra, teslim edilen faturada belirtilen ürünlerin bedellerinin müvekkili şirketin ...'den olan alacağına mahsuben ... tarafından 20.11.2013 tarihinde ... adına müvekkili şirket hesabına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan dekont örneğinde her iki ödemeyle ilgili olarak 'Almanya'daki dükkan masrafı' şeklinde açıklama olduğu, davalı tarafından 21/05/2015 tarihli ilgilinin dikkatine başlıklı yazıda ödemeyi yapan ... ile aralarında alacak ya da verecek bulunmadığı, ödemelerin ... adına yapılmış ödemeler olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının, davalıya ödeme yaptığı, dosyada davacı adına düzenlenen faturaların bulunmadığı, dosyada bulunan fat...