NUMARASI: 2022/65Esas, 18.03.2022 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin 01.09.2014 tarihinde yaptığı başvuru ile TPMK'na "..." ibaresini ... tescil numarasıyla marka olarak tescil ettirdiğini, devamla 03.09.2014 tarihinde ... adından gerçek kişilere ait ticari işletmesini Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır ev ürünleri ve züccaciye alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin tescilli markasını 2014 yılından bu yana kullandığını, bu marka ile pazar payı oluşturduğunu, bu markanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1036 Esas KARAR NO: 2022/1545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/65Esas, 18.03.2022 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin 01.09.2014 tarihinde yaptığı başvuru ile TPMK'na "..." ibaresini ... tescil numarasıyla marka olarak tescil ettirdiğini, devamla 03.09.2014 tarihinde ... adından gerçek kişilere ait ticari işletmesini Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır ev ürünleri ve züccaciye alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin tescilli markasını 2014 yılından bu yana kullandığını, bu marka ile pazar payı oluşturduğunu, bu markanın tanınmış bir marka olduğunu, davalının 17.03.2021 tarihinde müvekkili ile aynı faaliyette bulunmak suretiyle müvekkilinin markasının sadece son harfini değiştirerek "..." ibaresiyle marka başvurusunda bulunduğunu ve ... tescil numarasıyla söz konusu markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin 7 yılı aşkın süredir kendi emekleriyle var ettiği markayı davalının yalnızca markanın son harfini değiştirmek suretiyle kullanması ve bu marka ile satış yapıyor olması müvekkilinin ticari hayatı için ciddi bir tehlike arz etmeye başladığını, davalı "..." ibaresini marka olarak hizmetlerinde, online satış mağazalarında hala kullanmakta olup müvekkilini iltibas tehlikesiyle karşı karşıya bıraktığını, davalının hukuka aykırı şekilde davrandığını, müvekkilinin marka hakkına saldırıda bulunulduğunu, davalının müvekkilinin ürün görselleri ile satış yapıldığını bu sebeplerle; davalının "..." ibareli markasının müvekkilinin tescilli markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ihtiyati tedbir yolu ile davalının müvekkilin tescilli markasını ve ürün fotoğraflarını kullandığından, ürünlerinin toplatılmasına ve satışın dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dava dilekçesine ekli belgelere göre davalının kullanımına dair yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine.." şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak müvekkilinin ... ibaresini 01.09.2014 tarihindeki başvuru ile marka olarak tescil ettirdiğini, 2014'ten itibaren kullanmakta olduğunu, markanın tanınmış marka haline geldiğini, Davalının online satış mağazalarında müvekkiline a...