DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili adına ... ibareli 33. Sınıfta markaların tescilli olduğunu, ...'ın bir şarap çeşidi olduğunu, genellikle Elazığ yöresinde üretilerek sektörde bilinir hale geldiğini, adını Elazığ'ın Harput ilçesindeki buzluk mağaralarından aldığını, ... ibaresinin de şarap serisi olduğunu, pek çok firmanın ... ibareli şarap serileri bulunduğunu, bu sektörde faaliyet gösteren tüm firmalar tarafından kullanılan ibareler olduğunu, ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, 2005 yılından beri adına tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1043 Esas KARAR NO: 2022/2071 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2017 NUMARASI: 2015/144 E. - 2017/98 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili adına ... ibareli 33. Sınıfta markaların tescilli olduğunu, ...'ın bir şarap çeşidi olduğunu, genellikle Elazığ yöresinde üretilerek sektörde bilinir hale geldiğini, adını Elazığ'ın Harput ilçesindeki buzluk mağaralarından aldığını, ... ibaresinin de şarap serisi olduğunu, pek çok firmanın ... ibareli şarap serileri bulunduğunu, bu sektörde faaliyet gösteren tüm firmalar tarafından kullanılan ibareler olduğunu, ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, 2005 yılından beri adına tescil edildiğini beyanla; davalı şirket adına ... numara ile tescilli ... ve ... Numara ile Tescilli ... markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, ... ibareli markanın 33. sınıfta yer alan alkollü içkiler emtiaları üzerinde 8/3 maddesi anlamında gerçek hak sahibi olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, 556 sayılı KHK nin 8/3 maddesi gereğince; davacının ... ibaresi üzerinde, müvekkili firmadan önceki ve üstün bir hakkının varlığının kabulü için öncelikle; 2005 tarihinden önce "alkollü içecekler" üzerinde ticari hayatta etki yaratacak şekilde bir markasal kullanımının olup olmadığı, bu ibare ile anılan emtialar hizmetler üzerinde ... ibaresinin ayırt edici / tanınmış hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının ... ibaresini markasal anlamda kullandığı ve bu ibareye ayırt edici ve bilinen bir özellik kazandırdığına ilişkin hiçbir delil sunmadığını, ... ve ... markalarının tanınmış markalardan olup, dava konusu ... ... VE ... ... markalarının müvekkilinin tanınmış markalarının seri markaları olduğunu, markaların esas unsurunun tanınmış ... ve ... markaları olduğunun açık olduğunu, davacının müvekkiline ait ... ve ... ibarelerinin marka vasfına haiz olmayan ibareler olduğunu ileri sürmesinin gerçek dışı olduğunu, davacı iddialarının aksine, dayanak aldığı markaların müvekkiline ait hükümsüzlüğü talep edilen markalar ile 556 sayılı KHK anlamında benzer olmadığını, salt hükümsüzlüğü talep edilen markalar içerisinde ... ibaresinin geçmesi nedeniyle markaların benzer kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, davacının 6 yıl sonra hükümsüzlük davasını açmasının iyiniyetli olmadığını davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. M...