NUMARASI: 2022/92 Esas, 12.04.2022 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup üretim yaptığını, müvekkili şirketin "..." markası adı altında bir marka ailesi kurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin marka hakkını ihlal ettiğini, müvekkili şirkete ait "..." ibareli markaları ile davalı şirkete ait "..." ibareli markaların marka hukuku anlamında benzer nitelikte olduğunu, müvekkili şirkete ait marka ile davalı şirkete ait markanın müşterek ve asli unsurunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1040 Esas KARAR NO: 2022/1544 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/92 Esas, 12.04.2022 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup üretim yaptığını, müvekkili şirketin "..." markası adı altında bir marka ailesi kurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin marka hakkını ihlal ettiğini, müvekkili şirkete ait "..." ibareli markaları ile davalı şirkete ait "..." ibareli markaların marka hukuku anlamında benzer nitelikte olduğunu, müvekkili şirkete ait marka ile davalı şirkete ait markanın müşterek ve asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu, taraf markalarının benzer olduğu gibi bu markaların tescil edildiği mal/hizmetlerin de aynı/benzer olduğunu, ürünlerin benzer alıcı çevresine hitap ettiğini ve benzer ihtiyaçları karşıladığını, söz konusu ürünlerde hammadde-mamul ilişkisinin bulunduğunu, taraflara ait markaların hedef tüketici kitlesi açısından karıştırılmaya açık olduğunu, davalının davaya konu ... ibarele marka(ları)yı; müvekkilinin uzun yıllardan itibaren faturalarında ve markalarında kullandığı şekilde üreterek, karıştırılmaya yol açacak şekilde tescil ettirdiğini, bu durumun yazılı deliller ile ispat edildiğini, müvekkilinin uzun yıllardan itibaren ülkemizde ... markası ile işini yaptığı, davalının ... markası(ları) ile müvekkilinin satış yaptığı marketlere girerek tüketicilerde karışıklığa yol açtığını, bu durumun Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/339 E. 2021/270 K.sayılı kararı ile de taraflarınca ispat edildiğini, bu nedenle dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığında müdahalenin men'ine karar verilmesi gerektiğinin açık olduğundan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, dava konusu 28/11/2019 tescil tarihli ..., 11/04/2019 tescil tarihli ... ... Quick, 24/09/2018 tescil tarihli ..., 06/05/2016 tescil tarihli ... ve 27/01/2015 tescil tarihli ... markalarının hükümsüzlüğü ile markalara tecavüz teşkil eden fiilerin önlenmesi, tespiti ve durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin piyasadan toplatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının içinde ... ibaresi geçen markalarının Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/174E, 2018/76 k sayılı ilamı ile kullanmama veya tescil edildiği şekilde kullanmama neden ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının ... markası ile müvekkilinin ..., ...,..., ... markaları arasında b...