TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbirin Reddi Kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... başvuru numarası ile "..." ibareli markası ve ... başvuru numaralı "..." ibareli markaları için başvuruda bulunduğunu ve markaların bültende ilana açıldığını, müvekkilinin sektöründe tanınmış bir marka olduğunu ve davalının müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup müvekkili şirkete ait markayı iltibas oluşturacak şekilde kullandığını, davalı tarafın davacıya ait marka hakkını ihlal edilerek, haksız ve hukuka aykırı şekilde imalatının yapıldığı, depolandığı ve bir çok mecradan pazarlandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1037 Esas KARAR NO: 2022/1633 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/71Esas, DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbirin Reddi Kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... başvuru numarası ile "..." ibareli markası ve ... başvuru numaralı "..." ibareli markaları için başvuruda bulunduğunu ve markaların bültende ilana açıldığını, müvekkilinin sektöründe tanınmış bir marka olduğunu ve davalının müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup müvekkili şirkete ait markayı iltibas oluşturacak şekilde kullandığını, davalı tarafın davacıya ait marka hakkını ihlal edilerek, haksız ve hukuka aykırı şekilde imalatının yapıldığı, depolandığı ve bir çok mecradan pazarlandığını, müvekkilinin; bu ürünlerin Türkiyede üretilmesi, satışı ve pazarlanması konusunda tek yetkili kişi olduğunu, davalının eyleminin, müvekkilin markasına tecavüz teşkil ettiğini ve yaratılan bu ikili durumun, müşteri kitlesi açısından kafa karışıklığı oluşturduğunu, davacı tarafa ait marka hakkına tecavüz fiillerinin tespiti ile tecavüzün giderilmesini talep etme zorunluluğu olduğunu, bu bağlamda davalıya ait ürünün her türlü kullanımın durdurulmasına, ürün, tabela, araç üzeri reklam, reklam, ambalaj, broşür, fatura, katalog, poster, kartvizit vb. evrak ile bütün iş materyallerine, belgelerine ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıplara, davalının adresinde e ve görüldüğü yerde tedbiren el konulması, davalıya ait; https: //www...com/...,https://www...://www... internet sitelerine erişimin tedbiren engellemesine kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu alınmış olup dosya üzerinden ihtiyati tedbir talebi değerlendirilerek; dosya kapsamı, deliller, TPMK kayıtları ve aldırılan bilirkişi raporuna göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin dava konusu ''...'' ve ''...'' adlı markalar için haricen bir marka başvurusunda bulunduğunu, ''...'' adlı markaya ilişkin yapılan olduğumuz tescil başvurusunun 22.04.2022 tarihinde kabulüne karar verilmiş olup ''...'' adlı marka başvurularının ise Resmi Markalar Bülteninde ilan aşamasında olduğunu, müvekkilin ürettiği ürünler ve kullandığı marka ile sektöründe en üst sıralarda yer almakta olup ciddi bir müşteri kitlesine sahip olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunduğunu ve müvekkili şirkete ait markayı, ''...'' isimli ür...