T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1384 Esas 2022/1024 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1384 KARAR NO : 2022/1024 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/249 Esas 2020/284 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılma DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma ve çıkarılma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 24/06/2016...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1384 Esas 2022/1024 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1384 KARAR NO : 2022/1024
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/249 Esas 2020/284 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılma DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022
Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma ve çıkarılma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 24/06/2016 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğuna tescil edildiğini, müvekkili ..., ...'nun şirket kurucusu olduğunu, sermayesi 10.000,00 TL olan şirketin sermaye dağılımı ise; 240 paya karşılık gelen % 60'ı ...'e, 120 paya karşılık gelen %30'u ...'e, 40 paya karşılık gelen %10'u ...'ya ait olduğunu; Şirket Ana Sözleşmesiyle şirketi on yıl müdür olarak yönetmesi için ...'ya, Müdürler Kurulu Başkanı olarak da müvekkili ...'e verildiğini, her iki müdüründe şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, şirket faaliyetleri devam ederken ortaklar arasında güven zedelenmesi olduğunu, ortaklar arasında ki anlaşmazlıklar nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetler yapıldığını, ticari hakları ihlal edilerek ekonomik yönden zarar uğratan, şirket faaliyetleri hakkında bilgi alması fiilen engelleyen ve çok büyük miktarda borç para alındığı halde geri ödemeyen ortaklar ile müvekkilinin bu şirkette kalmasının beklenemeyeceğini, müvekkilinin haklı nedenlerin varlığı gözetilerek şirket ortaklığından çıkarılmasına, müvekkiline ödenmeyen geçmiş yıllar kar payları ve alacakları ile şirket esas sermaye payının davada karar tarihine en yakın tarih itibariyle belirlenecek olan gerçek değerinin tespiti ile ayrılma akçesinin müvekkiline ödenmesine, şirkete kayyum atanmasına, şirketin mal varlığına tedbir konulmasına, tüm alacak ve borçlarının dondurulmasına, davalı şirketin banka hesaplarına bloke konulmasına, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür ...'nun şirketin ve davacının haklarını ihlal edecek şekilde nakit tasarrufları ile borçlandırıcı, taahhüt altına sokucu sözleşme, kambiyo senedi imzalama, ipotek, kefalet, aval ve benzeri işlemleri yapmaması için ihtarına ve münferiden temsil ve ilzama yetkisinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının bu dava nedeniyle teminat yatırmasına karar verilmesini, davacının borç olarak şirkete verdiğini iddia ettiği paranın şirket ortağı olması sebebiyle sermaye borcu olarak ödendiğini, davacının şirkete borç para vermediğini, şirketin kuru...