T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1433 Esas 2022/1025 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1433 KARAR NO : 2022/1025 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/773 Esas 2020/126 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1433 Esas 2022/1025 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1433 KARAR NO : 2022/1025
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/773 Esas 2020/126 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/20350 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ... Fonu tarafından 05/01/2018 tarihinde riske mahsuben 720.000,00 TL tahsilatın geri ödeme kaydı ile yapıldığını ve yapılan itirazında haksız olduğu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; toplanan delillere göre davacı bankanın şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine şirket ve kefiller hakkında takip başlatıldığı, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise TTK'nun 8/1.maddesi ve taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizi başlıklı 12.maddesine göre belirlenen temerrüt faizi talep edilebileceği, .... Fonu A.Ş. tarafından kullanılan krediyle ilgili 28/12/2017 tarihinde 720.000 TL'lik ödeme yapılmış ise de; davacı banka ile... ... Fonu arasında imzalanan ...protokolünün ilgili hükümleri, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın yukarıda belirtilen kararları gözönünde bulundurulduğunda belirlenen borçtan yapılan ödemenin düşülmesinin gerekmediği, takip tarihi itibariyle de davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davanın kısmen kabulüne, davalının 790.841,54 TL asıl alacak, 45.864,06 TL işlemiş faiz, 29.129,33 TL temerrüt faizi, 3.747,67 TL BSMV olmak üzere 869.584,60 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 158.434,70 ...