Taraflar arasında görülen geçici hukukî koruma yargılamasında verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyatî hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine göre; ihtiyatî haciz isteyen vekili tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle .... TL nakdi, .... TL gayri nakdi kredi alacağı bakımından ihtiyati haciz talep edildiği, Diyarbakır .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasında verilen... tarihli karar ile talebin kısmen kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararına .......
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2108 KARAR NO : 2022/1515
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :05/09/2022
Taraflar arasında görülen geçici hukukî koruma yargılamasında verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyatî hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine göre; ihtiyatî haciz isteyen vekili tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle .... TL nakdi, .... TL gayri nakdi kredi alacağı bakımından ihtiyati haciz talep edildiği, Diyarbakır .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasında verilen... tarihli karar ile talebin kısmen kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararına .... tarihinde borçlu ... tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece .....tarihli ek karar ile Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek gönderme kararı verildiği, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da .... D. İş sayılı dosyasında... tarihinde verilen ve gerekçesi .... tarihinde yazılan karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede alacak veya itirazın iptali davası açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004, s. 896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Bu istisna dışında, ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi, icra takibine geçilmiş olsa bile ihtiyatî haciz kararı veren mahkemeye aittir (Bkz. Yargıtay 11. HD'nin 17/10/2016 tarihli ve 2016/10981 E., 2016/8150 K. sayılı; 06/02/2015 tarihli ve 2015/349 E., 2015/1402 K. sayılı kararları) Öte yandan, 6100 sayılı HMK m. 389 vd. hükümlerinde geçici hukukî himayenin bir türü olan ihtiyatî tedbirlere ilişkin düzenleme genel nitelikte olup; ...