Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; asıl borçlu .... ve kefilinin müvekkili bankanın ... Şubesi ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi tahsis edildiğini, davalı şirketin aynı zamanda ortağı olan diğer davalı ...'in anılan sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğunu, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerinde borcun...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2110 KARAR NO : 2022/1516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :05/09/2022
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; asıl borçlu .... ve kefilinin müvekkili bankanın ... Şubesi ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi tahsis edildiğini, davalı şirketin aynı zamanda ortağı olan diğer davalı ...'in anılan sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğunu, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerinde borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu olan davalıların itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %...'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Silopi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, davacı yanın davaya konu tüm alacak ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacıya karşı takibe konu edilen bir borçları bulunmadığını, davacı ile davalılar arasında, takibe konu edilecek bir borcun doğmasına neden olabilecek akdedilmiş bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, davacının dayandığı bu kredi sözleşmelerini ve sözleşmelerde yer alan imzaları kabul etmediklerini, borcun kaynağı olarak gösterilen kredi sözleşmelerinin müvekkilleri tarafından imzalanmadığını, davacı tarafından davalı müvekkili ...'nin söz konusu borcun asıl borçlusu, diğer davalı müvekkilinin de bu borca kefil olduğunun iddia edildiğini, diğer davalı müvekkilin varlığı iddia edilen borca müteselsil kefil olduğuna ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, dayanak kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların, davalı müvekkillere ait olmadığını, müvekkilinin borca kefil olmak amacıyla imza ettikleri herhangi bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, bir an için asıl borcun var olduğu ve davalı müvekkillinin ....'in de bu borca kefil olduğu kabul edilse bile yine de kefalet sözleşmesinin kanunun aradığı şekil şartlarına sahip olmaması nedeniyle müvekkili ....'in kefaletinin geçersiz olduğunu, davacının dayandığı kredi ...