DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/04/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı maluliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/46 KARAR NO : 2022/50
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2016/561 Esas 2019/841 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/04/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı....'den alınarak müvekkiline ödenmesine, kaza nedeni ile yaralanan manevi yönden yıpranan müvekkili adına 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/09/2018 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 120.059,54-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. Davalı SS.... vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatları dahilinde ve poliçe teminat limitleri sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 02/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, ana para, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, manevi tazminat taleplerine diğer davalılara karşı devam edildiğini bildirdiği, davacının 16/04/2016 tarihinde gerçekleşen kazada yaralandığı, %32 maluliyete uğradığı, kusur raporu uyarınca kazada davalı ...'nin %50 oranında kusurlu bulunduğu, davanın kazadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, yargıla...