Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı aracın 18.09.2016 tarihinde hatalı sollama ve yasak dönüş yapması nedeniyle müvekkiline ait aracın hasara uğraması (pert olması) ve yaralamalı kazaya neden olduğunu, araçta bulunan ... ve diğer üç kişinin yaralandığını, ...'nin yoğun bakımda tedavi gördüğü, davacıların olay nedeniyle maddi ve manevi zarar uğradıklarını, şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere 64.000,00 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/50 KARAR NO : 2022/31
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2016/899 Esas 2019/849 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı aracın 18.09.2016 tarihinde hatalı sollama ve yasak dönüş yapması nedeniyle müvekkiline ait aracın hasara uğraması (pert olması) ve yaralamalı kazaya neden olduğunu, araçta bulunan ... ve diğer üç kişinin yaralandığını, ...'nin yoğun bakımda tedavi gördüğü, davacıların olay nedeniyle maddi ve manevi zarar uğradıklarını, şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere 64.000,00 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ve karşı davacı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın dilekçesinde müvekkilleri yönünden ileri sürdüğü konuların ve taleplerinin kabul edilemez olduğunu, müvekkillerinin kazaya sebebiyet vermediklerini, bu durumun trafik kaza tespit tutanağı, şahit ve diğer deliller ile sabit olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkilin kusurlu olduğuna dair tespit söz konusu olmadığını, davacının kendi kusuruna dayanarak dava açamayacağını, davacı tarafın yasa gereği sigorta şirketine ön başvuru yapmadığını, haricen yaptıkları inceleme ve değerlendirmelere göre, davacı ...'in kazanın meydana gelmesinde birinci derecede asli kusurlu olduğunu, boş olan ve 3 şeritli olan yolda davacının takip mesafesini korumadığı için kendi kusurlu hareketiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacı araç sürücüsünün davalı- müvekkilin kendisini solladığı ve direksiyonu önüne kırdığı iddiasının gerçek olmadığını, müvekkilinin aracının zaten davacının önünde olduğunu, müvekkili-davalının yolun solunda davacının aracının önünde ilerlerken 'U' dönüşünün yasak olduğuna dair levhayı görünce dönüş yapmayıp sola sinyal vererek iki yol arasındaki alanda aracını durdurduğunu, bekleme sırasında yolda kaza yapan bir araç görünce, tüm aile birlikte araçtan inerek baba-oğul sağlık memuru olan davalıların yardıma koştuğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacı sürücünün kusurlu olduğunu, Yargıtay BGK. 22.06.1966 gün 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında davacının ağır kusuru dikkate alındığında, manevi tazminatın takdir edilmemesi gerektiğine hükmedil...