İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; davalı şirkete, siparişi 2016 yılı Şubat ayında verilen ... marka araç için 18.03.2016 tarihinde 212.000 TL kapora ödemesi yapılmasına ve anacın Haziran ayına teslim edilecek olmasına rağmen, teslim edilmemesi üzerine Ağustos ayında keşide edilen ihtarname ile araç alımından vazgeçildiği bildirilerek ödenen bedelin iadesinin istendiği ancak davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle bu alacağın tahsili için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/709 KARAR NO: 2022/465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2017 NUMARASI: 2016/981 Esas-2017/970 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; davalı şirkete, siparişi 2016 yılı Şubat ayında verilen ... marka araç için 18.03.2016 tarihinde 212.000 TL kapora ödemesi yapılmasına ve anacın Haziran ayına teslim edilecek olmasına rağmen, teslim edilmemesi üzerine Ağustos ayında keşide edilen ihtarname ile araç alımından vazgeçildiği bildirilerek ödenen bedelin iadesinin istendiği ancak davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle bu alacağın tahsili için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan delililer ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; tarafların 26/02/2016 tarihli sipariş belgesi ile ... tip ... araç alımı-satımı onusunda anlaştıkları, davacı tarafından banka kanalıyla davalı tarafa açıklama kısmında TBK 177 manasında bağlanma parası (kapora) olarak verildiği belirtilen 212.000 TL ödeme yapıldığı, aracın uzun süre teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafından noter kanalıyla ihtarname gönderildiği, ihtarnameye cevap verilmemesi ve ödeme yapılmaması üzerine davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, davacı tarafından yapılan 212.000 TL tutarlı ödemenin 6098 Sayılı TBK.nun 177.maddesi kapsamında bağlanma parası olarak ödendiği ve davacıya iadesinin gerektiği alınan bilirkişi raporunda her ne kadar vekalet ücretinin 3/4 hesaplanmış ise de borcun tamamının ödenmediği dikkate alındığında vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı basit matematik işlemi niteliğinde olması sebebiyle tekrar rapor alınmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte 212.588,88 TL üzerinden vekalet ücreti (18.702,93 TL) hesaplanmak suretiyle bakiye alacak belirlenmiş davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde her ne kadar 31694,43 TL üzerinden dava açılmış ise de davacının yapılan ödemenin BK 100 gereği mahsubu ile bakiye 30.030,02 (212.000 TL asıl akacak+548,88 TL işlemiş faiz+18.702,93 TL vekalet ücreti+ 29,20 TL başvuru harcı+1.062,74 TL peşin harç+4,30 TL vekalet harcı +10,00 TL masraf+ 9.670,97 TL tahsil harcı - 212000 ödeme = 30.030,02 TL) borcunun bulunduğu anlaşılmakla bu m...