Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinin görev ve sorumluluğunda bulunan park alanlarının müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalıya ait ... plakalı aracın bu hizmette yararlanmasına karşın park bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ... plakalı araç maliki müvekkili şirket olmasına karşın, aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/774 KARAR NO: 2022/231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2019 NUMARASI: 2018/326 Esas - 2019/126 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinin görev ve sorumluluğunda bulunan park alanlarının müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalıya ait ... plakalı aracın bu hizmette yararlanmasına karşın park bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ... plakalı araç maliki müvekkili şirket olmasına karşın, aracın 28.03.2014 -08.04.2017 tarihleri arasında, ...a uzun dönem kiraya verildiğini, müvekkilinin işleten sıfatını haiz olmadığını, caddeler ve sokakların kamu alanı olup, bu nedenle otopark ücreti alınamayacağını, davacının işletmecisi olduğu parkomat uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki; park edilen yerlerin araç kullanıcısının evinin veya işyerinin önü olması sebebi ile de parkomat ücreti talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davalı şirket ikametgahı Kağıthane/İstanbul" olup, genel yetki kuralı gereğince davalı şirket merkezinin bulunduğu yer icra daireleri yetkili olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde görüldüğü gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu ilişkinin haksız fiil kapsamında olduğunu, bu kapsamda davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, Şanlıurfa ili sınırlarında ve müvekkil şirketin işletme tasarrufunda bulunan yol üstü peron ve alanlarda bulunması ve belirlenen parkometre ücretini ödemediğini, bu borç kalemlerine sebep olan fiillerin hepsi Şanlıurfa ili sınırlarında gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının işlettiği yol üstü peron ve alanlarda park hizmetinden yararlanan davalının karşılığında belirlenen parkometre ücretini ödemediği iddia edilerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazında, İstanbul İcr...