Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı mal bedellerinin karşılık ödeme amacıyla verdiği 31/10/2013 tarihli 26.500 USD lik çekin karşılıksız çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili davaya cevap dilekçesi vermemiş, bilirkişi raporuna karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/708 KARAR NO: 2022/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2019 NUMARASI: 2018/163 Esas - 2019/62 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı mal bedellerinin karşılık ödeme amacıyla verdiği 31/10/2013 tarihli 26.500 USD lik çekin karşılıksız çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili davaya cevap dilekçesi vermemiş, bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, davacının alacağına dayanak sunduğu 13.05.2013 ve 17.05.2013 tarihli iki adet sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında ismi ve imzası buluan...un davacı şirkette çalışmadığını, sigorta kayıtlarından da bunun sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının icra dairesinin yetkiye itirazının yerinde olmadığı, davalı şirkete yapılan tebligata rağmen ticari kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari defterlerinde ise ;13/52013 ve 17/05 2013 tarihli sev irsaliyeleri ile teslim edilen LED TV lerin davalı adına ... isimli şahısça teslim alındığı ve ödeme olmadığı, 31/10/2013 tarihli çekin bu borca karşılık ödeme amaçlı mahsuben muhasebeleştirildiği, ancak çekin karşılıksız çıkması nedeni ile tekrar davalı yanı borçlandıracak şekilde kayıtlı olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibari ile 33.073,40 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya ödeme aracı olan çek keşide ettiği sabit olup, bunun davacının mal teslimini yaptığına ve alacağının mevcut olduğuna delil teşkil ettiği, takibin karşılıksız çıkan çeke değil, cari hesaba dayalı olup, karşılıksız çekin vadesinin cari hesap açısından temerrüd oluşturmadığından işlemil faiz alacağı takebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile 33.073,40 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özet...