Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... Şti. arasında 5 yıllık süre ile 11/11/2010 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, akaryakıt istasyonunun ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine müvekkil şirket lehine 750.000,00 TL bedel mukabilinde 10/12/2010 tarihli 5 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz akaryakıt bayilik sözleşlemesinden doğacak alacakların teminatı olmak üzere müvekkil...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/868 KARAR NO : 2022/999 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/416 Esas ve 2021/177 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... Şti. arasında 5 yıllık süre ile 11/11/2010 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, akaryakıt istasyonunun ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine müvekkil şirket lehine 750.000,00 TL bedel mukabilinde 10/12/2010 tarihli 5 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz akaryakıt bayilik sözleşlemesinden doğacak alacakların teminatı olmak üzere müvekkil şirket lehine 10/12/2010 tarih ve 6367 yevmiye ile 1.sırada 1.000.000 TL bedelle ipotek verildiğini, ipotek verilen taşınmazın son malikinin ise davalı ... olduğunu, ... Şti.'nin bayilik sözleşmesi gereği müvekkil şirketin izni olmadan bayiliği devredemeyeceğini, satış yerini başkasına satamayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ... Şirketinin uzunca bir süre müvekkil şirketten alacağı akaryakıt ve madeni yağları da almadığını, akaryakıt sözleşmesine konu istasyonun bulunduğu taşınmazı 11/07/2012 tarihinde davalıya devrettiğini, ... Şti.'nin lisansının 23/10/2012 tarihinde EPDK tarafından iptal edildiğini öğrendiklerini, şirketin sözleşmeye aykırı bu eylemi nedeniyle bayilik ilişkisinin 23/10/2012 tarihinde sonlandırıldığını ve ... Şti şirketin akaryakıt sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap borçlarını ödemediğini beyanla; şirketin 204.077.41 TL miktarlı borcunun 23/10/2012 tarihinden itibaren; müvekkil şirketin intifa hakkını kullanamadığı döneme tekabül eden 469.726,00 TL miktarın 23/10/2012 tarihinden itibaren; ayrıca müvekkil şirketin mahrum kaldığı kar miktarı yönünden belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ... Şti'den tahsili ile davalı ...'ın sorumluluğu ipotekli taşınmaz ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davalı müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davaya yetki, zamanaşımı ve esastan itiraz ettiklerini, davacı ile ... Şti. arasındaki bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle yetki kuralı müvekkil açısından geçersiz olduğunu, müvekkil söz konusu olan ... İl...