DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. HD nin 2020/4546-2022/389 E.K sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2013/14826 sayılı takip dosyası ile, 66.656,00-TL ve 25.000,00-TL bedelli 2 adet çeke dayanılarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu çeklerden 30/11/2013 düzenleme tarihli 66.656,00-TL bedelli çekte müvekkilinin aval veren olarak gösterildiğini, ancak imzanın müvekkiline ait olmadığını, 30/10/2013 düzenleme tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/696 KARAR NO : 2022/899 KARAR TARİHİ : 25/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2014/1078 Esas 2017/1116 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dairemizce karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. HD nin 2020/4546-2022/389 E.K sayılı ilamı ile bozularak dosyanın dairemize iadesi ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan açık yargılama sonunda; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2013/14826 sayılı takip dosyası ile, 66.656,00-TL ve 25.000,00-TL bedelli 2 adet çeke dayanılarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu çeklerden 30/11/2013 düzenleme tarihli 66.656,00-TL bedelli çekte müvekkilinin aval veren olarak gösterildiğini, ancak imzanın müvekkiline ait olmadığını, 30/10/2013 düzenleme tarihli 25.000,00-TL bedelli çekte ise imza yada cirosunun bulunmadığını ve borcu olmadığını belirterek, söz konusu çekler ve İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2013/14826 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kendisini dava dışı şirket yetkilisi ve sahibi olarak tanıtan davacının müvekkili şirket yetkilisine ... ve davalı vekillerinden Av. ...'e borcu ödeyeceğini söylediğini, 03/05/2010 tarihli protokolü faksladığını, 65.656,00-TL bedelli çekin davacı tarafından ... Şti.'nin borcu için davalı şirket sorumlusu ...'in önünde bizzat düzenlenerek ve imzalanarak davacı tarafından verdiğini, davacının keşideci gibi sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddi ve tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi dosya kapsamına göre, takibe konu 30/10/2013 tarih ve 25.000,00-TL bedelli çekte davacıyı borçlandırır şekilde aval imzası veya ciranta olmadığı, yine 30/11/2013 tarihli 66.656,00-TL bedelli çekteki aval veren imzasının davacıya ait olmadığı ve dolayısıyla bu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, söz konusu çekler nedeniyle ve İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2013/14826 Esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK m. 72 uyarınca kötü niyet tazminat talebinin kabulüne karar vermiştir. İlk derece mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacının 65.000 TL bedelli çekte avalist olması, borçlu şirketin asıl sahibi ve işleri yürüten bulunması nedeniyle imzayı inkar etmesinin kötü niyetli olduğunu, çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edilmesi karşısında dava...