Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alacağının tahsili için davalılar hakkında ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, davalıların borçlu olmadıklarını iddia ederek borca kısmen itiraz edip takibi durdurduklarını, müvekkilinin inşaat malzemesi satışı yaptığını, davalıların aile olarak inşaat işi ile uğraştıklarını inşaat malzemelerini satın aldıklarını, bu malzemelerin şoför ... yönetimindeki kamyon ile teslim edildiğini, bu mallara ilişkin faturanın şirket adına kesildiğini, müvekkilinin faturala istinaden bakiye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/887 KARAR NO : 2022/1000 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/18 Esas ve 2021/48 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının alacağının tahsili için davalılar hakkında ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, davalıların borçlu olmadıklarını iddia ederek borca kısmen itiraz edip takibi durdurduklarını, müvekkilinin inşaat malzemesi satışı yaptığını, davalıların aile olarak inşaat işi ile uğraştıklarını inşaat malzemelerini satın aldıklarını, bu malzemelerin şoför ... yönetimindeki kamyon ile teslim edildiğini, bu mallara ilişkin faturanın şirket adına kesildiğini, müvekkilinin faturala istinaden bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevabında özetle; davacıya borçlarını ödediğini, 4.500,00 TL borçlarının kaldığını, onu da ödemeye hazır olduklarını, şirket adına bir kamyon fayansı davacı şirketten satın aldıklarını, ürünlerin ... tarafından teslim alındığını, ... tarafından teslim alındığını, ...'ın aldığı malı inşaatlarına indirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Davalılar ... ve ... bakımından davanın husumet nedeniyle reddine, ...Davalı ... bakımından davanın Kısmen Kabulü ile bu davalının Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/7487 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibe bu davalı bakımından 13.188,95 TL asıl alacak ve ferileri bakımından devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, .... Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının toplam 2 fatura olmak üzere 43.463,00 TL olduğunu, davaya konu 2 adet fatura ve irsaliye olduğu halde mahkemeye sunulan resmi defterlerde her iki faturanın kayıtlı olmasına rağmen bilirkişinin faturanın bir tanesini değerlendirmediğini, eksik ve yetersiz rapora dayalınalar kurulan mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmışt...