DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada; müvekkili ile davalılar arasında davalı ... Şti tarafından üretilen ürünlerin müvekkili vasıtası ile yurt dışında pazarlanması, pazarlanmasına aracılık edilmesi, danışmanlık hizmeti verilmesi ve davacıya bu işler karşılığında bir ücret ödenmesi amacıyla 09/12/2016 tarihinde ''Aracılık Hizmet Sözleşmesi'' akdedildiğini, davalı ...'ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/702 KARAR NO : 2022/1119 KARAR TARİHİ: 16/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/380 Esas, 2021/1152 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada; müvekkili ile davalılar arasında davalı ... Şti tarafından üretilen ürünlerin müvekkili vasıtası ile yurt dışında pazarlanması, pazarlanmasına aracılık edilmesi, danışmanlık hizmeti verilmesi ve davacıya bu işler karşılığında bir ücret ödenmesi amacıyla 09/12/2016 tarihinde ''Aracılık Hizmet Sözleşmesi'' akdedildiğini, davalı ...'ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin üretimini yaptığı birçok ürünün dış ülkelerde satışına aracılık edildiğini, ticari işlerinin yürütüldüğünü, sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak kararlaştırılmasına rağmen, sözleşmenin davalı şirket tarafından 11/01/2018 tarihinde şifahi olarak sona erdirildiğini, fesih bildirimi akabinde davalılar tarafından İzmir 31.Noterliğinin 22/02/2018 tarih ve 4741 yevmiye numarasında kayıtlı ihtarnamenin keşide edilerek 2017 yılında şirketin aylık ve yıllık ciro hedeflerine ulaşamadığı ve davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmediği gibi gerekçelerle sözleşmenin bu kez de yazılı olarak feshedildiğini belirterek, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile, 2016 yılının Eylül ayından kalan bakiye 5.000,00 Euro ve 2017 yılının hak edişinden kalan 74.632,00 Euro alacakların ödenmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 74.632,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının 2016 yılından kalan bakiye 5.000,00 Euro alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava ile de; taraflar arasındaki 09/12/2016 tarihinde ''Aracılık Hizmet Sözleşmesi''nin haksız ve erken feshinden dolayı kalan süreye isabet eden yoksun kalınan kazancın tazmini talebinin şimdilik 15.000 Euro nun sözleşmenin haksız fesih tarihi 22/02/2018 den itibariyle ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan, davalı şirket hakkında açıl...