Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı firmaya satılarak teslim edilen faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan 1.145.920,21 USD alacağın tahsil edilemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/16636 E. sayılı dosyası ile genel iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalıya 11 örnek iflas ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı firmaca ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/564 KARAR NO : 2022/1127 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2016/279 Esas 2020/632 Karar DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Açılması) BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı firmaya satılarak teslim edilen faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan 1.145.920,21 USD alacağın tahsil edilemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/16636 E. sayılı dosyası ile genel iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalıya 11 örnek iflas ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı firmaca ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla; öncelikle davalı firmanın itirazlarının kaldırılarak depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı firmanın iflasını ve mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davacı firmaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan irsaliyelerin okunamadığını, sunulan irsaliyelerde yer alan dava konusu faturalara konu malların hiç birisinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, irsaliyelerin okunaklı değilse de irsaliyelere konu emtiaların müvekkili şirketçe teslim alınmadığından, müvekkili şirket temsilcilerinin ya da çalışanlarının sunulan bu sevk irsaliyelerinde imzalarının bulunmasının da mümkün olmadığını, öncelikle davacı firmanın sunduğu sevk irsaliyelerinin okunaklı örneklerinin dosyaya ibraz etmek zorunda olduğunu, ayrıca davacının irsaliye konusu malları kime teslim ettiğini, irsaliyelerin altındaki teslim alan kısmında bulunan imzanın kime ait olduğunu, bu kişinin müvekkili şirketle olan bağlantısını açıklayarak iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafından sunulan sipariş formlarını da kabul etmediklerini, Sunulan sipariş formlarının tamamının davacının tek taraflı olarak düzenlediğini, formların altında müvekkili şirketin imzası için ayrılan yerde müvekkili şirket temsilcisinin imzasının dahi bulunmadığını, dolayısıyla hiçbir ispat gücünün bulunmadığını, davacı firma iddialarının tersine, asıl alacaklının müvekkili şirket olduğunu, davacı firmanın vade farkı ya da fiyat farkı veya kur farkı gibi iddialarla müvekkilinin kendisinden olan alacağın...