Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin babası ... ...nın vefat ettiğini, miras bırakanın kurucusu olduğu kooperatifteki haklarını araştırdığını ancak sözlü ya da yazılı taleplerine olumlu cevap alamadığını; bunların saptanmasında hukuki yararının olduğunu, nitekim miras bırakana ait 42 ve 43 numaralı paylar için tenkis davası açtığını ileri sürerek davalı kooperatifin kuruluşundan itibaren, hisse devir ve temlikleri ile genel kurullarında alınan kararlar, muhasebe kayıtları ve oluşturuldu ise hisselere ait kat irtifak tapularının tespitini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin babası ... ...nın vefat ettiğini, miras bırakanın kurucusu olduğu kooperatifteki haklarını araştırdığını ancak sözlü ya da yazılı taleplerine olumlu cevap alamadığını; bunların saptanmasında hukuki yararının olduğunu, nitekim miras bırakana ait 42 ve 43 numaralı paylar için tenkis davası açtığını ileri sürerek davalı kooperatifin kuruluşundan itibaren, hisse devir ve temlikleri ile genel kurullarında alınan kararlar, muhasebe kayıtları ve oluşturuldu ise hisselere ait kat irtifak tapularının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili davacının aktif dava ehliyeti (sıfat kast edilmiş olmalı) bulunmadığını, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturmadığını ve kooperatif kayıtlarının denetime açık olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince murisin kooperatif anasözleşmesinde kurucu ortak olarak yer aldığı, 08/06/1996 tarihli ,,,no ile üyeliği bulunduğu, 16/03/1997 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla 43 nolu hissesini oğlu ...'ya, 10/04/2002 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla 42 nolu hissesini ...'na devrettiği, 26/01/2010 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla murisin başvurusu üzerine .... dairesinin tapusunun ... ... adına çıkarılmasına karar verildiği, ancak murisin 06/11/2013 tarihli dilekçesiyle ortaklık payına 1 adet daire tekabül etmediği, 0,75 lik konut payını 127.000,-TL bedelli kooperatif tüzel kişiliğine bıraktığı, bu bedelin ödenmesi halinde paya düşen konut ile ilgili hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiği, kooperatifin 07/01/2014 tarhli ... Bankası ... şubesine hitaben muris ... ...'ya ödenmesinin talimat ettiği, bu durumda davacının murisinin kendisine ait olduğu gözüken 42 ve 43 nolu hisselerini devrettiği, devam eden 2 nolu hissesine karşılılık 127.000 TL tazminat aldığı, payına düşen konuta karşılık hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - 0,75 pay karşılığı 127.000,-TL tutarındaki paranın ödendiği hususunda araştırma yapılmadığını, - Davanın tespit istemi ile açıldığını, tespit yapılmasına rağmen davanın n...