DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/06/2011 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı otomobilin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı otomobil sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğramış olduğu zararlardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 2.000,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/05/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/06/2011 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı otomobilin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı otomobil sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğramış olduğu zararlardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 2.000,00-TL sakatlık tazminatı ve 2.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, ayrıca müvekkilinin sakat kalması sebebiyle ekonomik durumu iyi olmaması nedeniyle TBK.m.76 hükmü gereğince 30.000,00-TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 30/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 9.764,31-TL artırarak 13.764,31-TLnin 09.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından 06/09/2012 tarihinde davacı tarafa 171.198,27-TL ödeme yapıldığını, bu tutar ödeme tarihinden yasal faizi ile günümüze kadar güncellendiğinde poliçe limitlerinin tükenmiş bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin ancak ihbardan itibaren 8 iş günü içerisinde temerrüde düşebileceğini, faizin ancak yasal oranda istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası sonucu yaralanan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu, Elazığ 2. Asliye ceza Mahkemesinin 2011/470 Esas - 2012/427 Karar numaralı hükmüne esas alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün ise kusurunun olmadığının tespit ediliği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/05/2015 tarih ve 794 sayılı raporunda; ...'in 11/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı, vücut genel çalışma gücünden %36 oranında kaybettiği, 9 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığının bildiriliğ...