DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, meydana gelen maluliyet nedeniyle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/101 E.,sayılı dosyası ile dava açtığını, o dönemdeki maluliyetine ilişkin zararının davalı ... şirketi tarafından tazmin edildiğini, ancak geçen süre zarfında müvekkilinin fizik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, meydana gelen maluliyet nedeniyle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/101 E.,sayılı dosyası ile dava açtığını, o dönemdeki maluliyetine ilişkin zararının davalı ... şirketi tarafından tazmin edildiğini, ancak geçen süre zarfında müvekkilinin fizik tedavi de görmesine rağmen, bu tarih itibariyle maluliyetinin ilerlediğini ve kolunu kullanamaz hale geldiğini, hal böyle olunca yeni bir dava açmanın zorunlu hale geldiğini, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacı vekili ...'ya 25.11.2014 tarihinde 24.237,62.-TL ana para ve 7.337,19.-TL ferileri olmak üzere toplam 31.574,81.-TL ödeme yapıldığını, işbu ödemeye ilişkin ibraname düzenlendiğini, düzenlenen ibraname ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Ayrıca KTK 111/2 gereğince 2 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. Maddesi 2. fıkrasında yetersiz anlaşmaların iptaline ilişkin 2 yıllık süre belirlenmiş olduğunu, hak düşürücü sürenin aşımı söz konusu olduğunu, 2 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının 29/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/101 Esas, 2015/171 Karar sayılı dosyasına göre iş bu dava ile aynı olan tazminat talebine ilişkin karar verildiği, davacının söz konusu davada hüküm tesisinden sonra maluliyetinin ilerlemiş olması sebebiyle eldeki davada bu artışa karşılık iş gücü kaybı tazminatı talep ettiği, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/101 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve davacı tarafından da 24/11/2014 tarihli ibraname ile davalının "fazlaya ilişkin ve/veya faiz talebi asli ve ferileri kapsamında ve sair herhangi başkaca bir nam altında da bir hak ve talebimiz olmayacağını.." şeklinde ibra edil...