DAVANIN KONUSU : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle) KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 08.07.2009 tarihinde davacıların desteği ...'un idaresinde bulunan davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı araç ile neden olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, müteveffanın anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle)
KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 08.07.2009 tarihinde davacıların desteği ...'un idaresinde bulunan davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı araç ile neden olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, müteveffanın anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini davacı ... için 65.727,13 TL, davacı ... için 58.197,59 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, kazanın 08.07.2009 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 2018 yılında açıldığını, olayda uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirecek bir suç bulunmadığından 2 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğini, bu nedenle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın araç sürücüsü olması sebebiyle davacıların talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, somut olayda davacıların murisi müteveffanın kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de, KTK'nın 109. maddesinin 2. Fıkrasındaki cezayı gerektiren fiil ifadesinin seçilmesi zamanaşımı yönünden soruşturma veya kovuşturma yapılması koşullarının aranmadığı sonucunu doğurduğu, buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 66. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı Yargıtay 17. HD'nin 10/04/2019 tarih ve E:2016/12007, K:2019/4500 sayılı kararı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; ... plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa ...'un 2918 sayılı KTK'nun 47/c-d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kurulları ihlal etmesi yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği yoldan kaynaklanan bir sorun olmaması nedeniyle yolun bakım ve onarım...