MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2018/486 Esas ve 2019/141 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09/07/2017 tarihinde seyir halindeyken sigortalı aracı kiralayan ...nin sevk ve idaresinde kaza yaptığını, aracın hasar tespitinin yapıldığını, 13.992,00 TL hasar bedeli oluştuğunu, araç sürücüsünün beyanı ile hasar araştırma firmasının incelemeleri neticesinde hasar araştırma raporu ile gerçeklerin bağdaşmadığını, sürücünün şaibeli ifadeler verdiğinin rapor ile ortaya konduğunu, mücbir sebep olmaksızın olay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3519 KARAR NO: 2021/2237 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2018/486 Esas ve 2019/141 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09/07/2017 tarihinde seyir halindeyken sigortalı aracı kiralayan ...nin sevk ve idaresinde kaza yaptığını, aracın hasar tespitinin yapıldığını, 13.992,00 TL hasar bedeli oluştuğunu, araç sürücüsünün beyanı ile hasar araştırma firmasının incelemeleri neticesinde hasar araştırma raporu ile gerçeklerin bağdaşmadığını, sürücünün şaibeli ifadeler verdiğinin rapor ile ortaya konduğunu, mücbir sebep olmaksızın olay yeri terkedildiğinden hasar tazminat talebinin olumsuz değerlendirildiğini ve müvekkili şirket tarafından tedarik ödemesi yapılmış olduğundan, bu tutarın sigortalıdan tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sigortalı aracın tazmini için ödenen 13.992,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faiz oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın sigorta güvencesi kapsamında sayılmayacağını ispatlaması gerektiğini, davacının davasına eksper tarafından hazırlanan 26.09.2017 tarihli araştırma raporunu dayanak gösterdiğini, ancak raporun gerçekle bağdaşmayacak şekilde sübjektif ifadeler ve varsayımlar üzerine kurulduğunu, davaya dayanak gösterilen araştırma raporunda, aracın çarpmış olduğu "baba" lar incelendiğinde, araç üzerindeki hasar ile olay yerinin de uyumlu olduğu bildirilmiş olup davacının, müvekkiline ait araç üzerinde oluşan hasarı karşılaması gerektiğini beyanla başvurunun reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında, eksik inceleme ve dayanaktan yoksun olarak davanın reddine karar verildiğini, ispat yükünün davalı tarafta olmaması gerektiğini, araç sürücünün kötü niyetli olarak ve dürüstlük kurallarına aykırı şüpheli davranışları nedeni ile müvekkil firmayı mağdur duruma düşürdüğünü, olayın gerçekleşmesinden saatler sonra bildirimin gerçekleştiğini, kaza mahallinde fotoğraf çekilmemesi, kaza anında polise haber verilip tutanak tutulmamasının, dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olarak, gerekçeli kararda da belirtilen şekilde, sürücünün aracın kaza sonrası fotoğraflarını çekmemesinin ve kirala...