MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/03/2019 NUMARASI: 2016/1401 Esas 2019/246 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... A.Ş' nin sigortalamış olduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile yaya konumunda olan müvekkile çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu hususun İzmir 9.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/ 971 Esas ve 2010/778 Karar sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, kusurlu sürücünün ... plakalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2193 KARAR NO: 2021/2068 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/03/2019 NUMARASI: 2016/1401 Esas 2019/246 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... A.Ş' nin sigortalamış olduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile yaya konumunda olan müvekkile çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu hususun İzmir 9.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/ 971 Esas ve 2010/778 Karar sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, kusurlu sürücünün ... plakalı aracının ... tarafından sigortalandığını, sigorta teminat sınırları dahilinde zararın sigorta şirketinden tazmini gerektiğini, yapmış oldukları 19/09/2016 tarihli başvuruda uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin acısının parayla ölçülmesinin mümkün olmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL'lik maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza ile ilgili doğan maluliyetine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş olup müvekkili sigorta şirketi tarafından 09.11.2016 tarihinde 55.981,26 TL ödeme yapıldığını, kanıt yükünün davacıda olduğunu, kusur tespitinin ceza dosyası celp edildikten sonra adli tıp kurumu başkanlığı kanalı ile yapılmasını müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle faiz, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya alınan Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinin maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmadığından bahisle maluliyet tayinine mahal olmadığı şekilindeki raporun dosyadaki tüm deliller dikkate alınmadan tanzim edildiğini, gerek Menemen Devlet Hastanesinden alınan engelli raporu gerekse sigorta şirketi ile çalışan ... firmasından alınan raporun bu iddialarını teyit ettiğini, maluliyetin varlığının davalı tarafından kabul edilmiş ise de ilk derece mahkemesinin Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinin "maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmadığından bahisle maluliyet tayinine mahal olmadığı" şeklindeki raporu baz alarak ve raporu itirazlarını da dikkate almadan hüküm oluşturmasının ...