MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2015/574 Esas - 2019/812 Karar DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 31.10.2012 tarihinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olmasından dolayı %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, ... plakalı aracın hasar tutarı karşılığında 16.682,00 TL ödediğini ve 4.000,00 TL'sinin tahsil edilebildiğini, sürücü ...'ın alkollü olması nedeniyle ödenen tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3413 KARAR NO: 2021/2212 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2015/574 Esas - 2019/812 Karar DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 31.10.2012 tarihinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olmasından dolayı %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, ... plakalı aracın hasar tutarı karşılığında 16.682,00 TL ödediğini ve 4.000,00 TL'sinin tahsil edilebildiğini, sürücü ...'ın alkollü olması nedeniyle ödenen tazminatın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın davacının trafik sigortası teminatı altında olduğunu, kaza anında ... plakalı aracı kullanan ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının ve hasar tespitinin kabul edilmediğini, kasıt ve ağır kusur söz konusu olmadığı için meydana gelen hasarın teminat altında olduğunu, davacıya hasara ilişkin ödeme yapıldığını ve bu bağlamda başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile, Sabit olan 12.682,00 TL asıl alacağın, 1.350,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.032,89 TL alacağın asıl alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Likit bir alacak bulunmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigorta şirketine yaptığı ödemenin hiç bir şekilde ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, alkollü araç sürme ile kazanın oluşu arasında "nedensellik bağı" aranması gerektiğini, maddi hasarı büyük olmayan bir kazanın neticesinde bu kadar yüksek hasar miktarının tespit edilmiş olmasının mümkün olmadığını, hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacı yanın dayanmış olduğu kaza tespit tutanağınında geçerli olmadığını, tespit tutanağında mahkemenin yerine geçerek kusur tespiti yapıldığını, böyle bi...