Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasında verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili; davalının, taraflar arasındaki alt kira sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple davacıların zarara uğradığını belirterek şimdilik 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının, müvekkili şirketin alt kiracısı olduğunu, iddialarını kanıtlayacak delil sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili; müvekkillerinin uğradığı zararın ticari faaliyetten kaynaklandığını, mahkemenin görevli olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat
Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasında verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili; davalının, taraflar arasındaki alt kira sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple davacıların zarara uğradığını belirterek şimdilik 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının, müvekkili şirketin alt kiracısı olduğunu, iddialarını kanıtlayacak delil sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili; müvekkillerinin uğradığı zararın ticari faaliyetten kaynaklandığını, mahkemenin görevli olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının ve HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıklara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığından davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL esastan ret harcı peşin olarak ödendiğinden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, HMK 27. maddesi gereğince tarafların dinlenme hakkı nedeniyle, 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 27/04/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/05/2022
....