Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, Konya ...... davacı şirket tarafından ... ... projesi hazırlandığını, hazırlanan projelerin davacı şirket tarafından ...'ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından proje onay bedeli olarak şirketten 10.800,00 TL tutarında proje onay bedeli talep edildiğini, bedelin 21.03.2007 tarihinde ödendiğini, davanın niteliği itibariyle dava konusu uyuşmazlığın idari işlem değil sebepsiz zenginleşme kapsamında bulunduğunu, davalının bu bedelleri almasının herhangi bir kanuni dayanağının bulunmadığını belirterek, davalı ... tarafından projenin onaylanması için alınan işlem bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, Konya ...... davacı şirket tarafından ... ... projesi hazırlandığını, hazırlanan projelerin davacı şirket tarafından ...'ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından proje onay bedeli olarak şirketten 10.800,00 TL tutarında proje onay bedeli talep edildiğini, bedelin 21.03.2007 tarihinde ödendiğini, davanın niteliği itibariyle dava konusu uyuşmazlığın idari işlem değil sebepsiz zenginleşme kapsamında bulunduğunu, davalının bu bedelleri almasının herhangi bir kanuni dayanağının bulunmadığını belirterek, davalı ... tarafından projenin onaylanması için alınan işlem bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 10/06/2021 tarih, 2021/144 E., 2021/330 K. sayılı kararı ile yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eldeki davanın konusunun idari işlemin iptali olmadığını, talep ettikleri hususun esasen davalı yanca hukuki dayanaktan yoksun olarak ...... adı altında alınan bedelin iadesi olduğunu, 21.03.2017 tarihinde 10.800,00 TL ödeme yapıldığını, davalının talep ettiği bedelin herhangi bir mevzuata dayanmadığını ve davacı şirketin davalı ...'a ödemiş olduğu bedelin iadesi istemlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olarak adli yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemece vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen güneş enerji santrali (...) projesi için alınan proje onay bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dairemizin 27/01/2021 tarih, 2020/101 E., 2021/43 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 17/10/2019 tarih, 2019/131 E., 2019/914 K. sayılı kararının, davanın idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, davanın idari yargı da görülmesi gerektiği gözetilerek yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine, 4.080,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı ...