Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2010 tarihinde, davalı ...'un idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacı ...'ye çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %12 oranında kaybedecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, HMK 107. maddeye göre maddi tazminat tutarının belirlenerek davalı sürücü yönünden olay tarihi, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2010 tarihinde, davalı ...'un idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacı ...'ye çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %12 oranında kaybedecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, HMK 107. maddeye göre maddi tazminat tutarının belirlenerek davalı sürücü yönünden olay tarihi, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminat ise olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; dava konusu kazanın 24/04/2010 tarihinde meydana geldiğini, eldeki davanın ise 03/05/2021 tarihinde açıldığını, 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin 24/04/2018 tarihinde dolduğunu belirterek, zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının yaralanmasına neden olan kaza tarihi ile dava tarihine kadar geçen süre yönünden Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 1955/17 esas 1955/26 Karar sayılı ve 07/12/1955 tarihli içtihadı birleştirme kararı da dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına rağmen aksine değerlendirme ile verilen da...