DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 29/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... Taah. 'ün malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 31/07/2016 tarihinde Sincan/Ankara adresinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın 05.01.2016/2017 vade tarihli ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin taraflarına ödenmesi için 28/09/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 11/10/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2284 KARAR NO: 2022/609 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2016/1140 Esas 2019/227 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 29/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... Taah. 'ün malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 31/07/2016 tarihinde Sincan/Ankara adresinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın 05.01.2016/2017 vade tarihli ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin taraflarına ödenmesi için 28/09/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 11/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu belirterek, taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK.nun 107.maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15.01.2016-2017 vadeli ... no.lu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminatı 31.000 TL olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmamış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, eksper ücretine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat davası olup 31/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün olayda %100 kusurlu olup davalı sigorta şirketinin bu kusur oranı nispetinde sorumlu olduğu, davacıya ait aracın yurt dışında hasar gördüğü için tamir ettirildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçtaki hasar mikta...