DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/07/2012 tarihinde ...'in sevk ve yönetimindeki ... plakalı araçla seyrederken meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin oğlu olan araç sürücüsü ...'in vefat ettiğini, yapılan savcılık soruşturmasından alınan kusur raporundan desteğin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin kaza günü aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı tarafından kendilerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak bunun yetersiz olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.500 TL destekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2283 KARAR NO: 2022/608 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2018/230 Esas 2019/311 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/07/2012 tarihinde ...'in sevk ve yönetimindeki ... plakalı araçla seyrederken meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin oğlu olan araç sürücüsü ...'in vefat ettiğini, yapılan savcılık soruşturmasından alınan kusur raporundan desteğin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin kaza günü aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı tarafından kendilerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak bunun yetersiz olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak nitelendirilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/02/2018 ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava değeri, 13.02.2019 tarihinde davacı vekili tarafından 54.069,93 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, sürücünün kendi kusuruyla sebep olduğu kazada destekten yoksunluk zararının talep edilemeyeceğini, davacının zarar gören üçüncü kişi sayılamayacağını, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacıya tazminat bedelinin ödendiğini, hukuki sorumluluğun kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan ...'nin ... soruşturma numaralı dosya örneği, tedavi belgeleri, hasar dosyası örneğinden davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve kaza yaptığı, kaza sonucunda sürücü ...'in öldüğü, dosya içerisindeki nüfus kaydı ve nufüs kayıt örneğine göre, davacının ölenin babası ve mirasçısı olduğu, dosyadaki ZMMS poliçesi örneğinden ölenin kullandığı aracın kaza tarihini kapsayan davalı sigorta şirketinden geçerli sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür. Dosya aktüer bilirkişiye verilerek rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; davacı babanın desteğinin ölümünden dolayı uğradığı zararın 54.069,93 TL olduğunun rapor edildiği görülmüş, düzenlenen raporun dosya içerisinde bulunan soruşturma dosyası, hasar dosyası ve poliçe örneği ile uyumlu, denetime açık rapor olduğu görülmüş, düzenlenen denetime açık rapor ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacının desteğinin ölümünden dolayı sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep...