DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Oluşan Değer Kaybı ile Araç Mahrumiyeti Zararının Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı römorkun 09/09/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket aracında 3.606,81 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 1.000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğunu, ayrıca kira kaybı oluştuğunu belirterek, 4.806,81TL müvekkili zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2203 KARAR NO: 2022/684 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2018/74 Esas 2018/539 Karar DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Oluşan Değer Kaybı ile Araç Mahrumiyeti Zararının Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı römorkun 09/09/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket aracında 3.606,81 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 1.000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğunu, ayrıca kira kaybı oluştuğunu belirterek, 4.806,81TL müvekkili zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren davalı, davanın reddinin gerektiğini, savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı ...'in maliki olduğu, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 09/09/2015 tarihinde nizami bir şekilde park etmiş olarak duran davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı aracın nizami olarak park etmiş vaziyette duran araca arka kısmından çarpması sebebiyle %100 tam kusurlu, davacının maliki olduğu aracın ise kusursuz olduğu, bu kaza nedeniyle davacının aracında 3.606,81-TL hasar, 1.000,00-TL değer kaybı ve 200,00-TL kira kaybı zararı olduğu anlaşıldığından toplam 4.806,81-TL zararın haksız fiilden kaynaklanan zarar olması nedeni ile davacı vekilinin avans faizi talebi yerinde görülmeyerek kaza tarihi 09/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği görüşünden hareketle; -davanın kabulü ile 4.806,81 TL zararın kaza tarihi 09/09/2015 tarihinde itabaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -davacı vekilinin avans faizi talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı .... vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Dosyadaki hasar bedeline ilişkin incelemenin ekspertiz raporununun tekrarı niteliğinde olduğu, bu şekilde hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, raporun hazırlama tekniğinin hatalı olduğu, ...