DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/12/2016 tarihinde davalının trafik sigortası teminatı altındaki dava dışı ...'nın yönetimindeki ... plakalı açık kasa kamyoneti ile karıştığı tek taraflı kazada, kamyonette yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...' ün ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede tedavisi devam ederken hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, sigorta şirketinden 06/02/2017 tarihinde tazminat talep edildiğini ve KTK 97. madde gereğince 15 gün beklendiği ancak cevap verilmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2453 KARAR NO: 2022/677 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2017/281 Esas 2019/234 Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/12/2016 tarihinde davalının trafik sigortası teminatı altındaki dava dışı ...'nın yönetimindeki ... plakalı açık kasa kamyoneti ile karıştığı tek taraflı kazada, kamyonette yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...' ün ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede tedavisi devam ederken hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, sigorta şirketinden 06/02/2017 tarihinde tazminat talep edildiğini ve KTK 97. madde gereğince 15 gün beklendiği ancak cevap verilmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri ... için 1.700,00-TL, ... için 1.700,00-TL olmak üzere toplam 3.400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 06.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 19/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini 37.621,92 TL'ye, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini 14.626,93 TL'ye yükselterek, bu miktarların tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, nüfus kaydı, trafik kazası tespit tutanağı, SGK müzekkeresi, araç tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kusur tespiti, Ceza/Soruşturma dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ATK raporu, hesap/Aktüer raporu, ıslah dilekçesi, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 15.12.2016 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile uçuruma yuvarlanması nedeniyle tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'ün öldüğü, k...