Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, 19/02/2016 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocukları ...'in kullandığı motosiklete çarpması sonucunda ...'in vefat ettiğini, her ne kadar kazanın oluşumunda kusurun tamamının müvekkillerinin murisi olan ...'e ait olduğu tespit edilmiş ise de, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre murisin kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile evlatlarını kaybeden müvekkillerinin her biri için yargılama aşamasında kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2454 KARAR NO: 2022/686 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2018/433 Esas 2019/546 Karar DAVA TÜRÜ: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, 19/02/2016 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocukları ...'in kullandığı motosiklete çarpması sonucunda ...'in vefat ettiğini, her ne kadar kazanın oluşumunda kusurun tamamının müvekkillerinin murisi olan ...'e ait olduğu tespit edilmiş ise de, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre murisin kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile evlatlarını kaybeden müvekkillerinin her biri için yargılama aşamasında kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından, şimdilik 1.000 er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla yargılama aşamasında kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından şimdilik 100 TL tedavi gideri ve 100 TL defin giderleri masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, müvekkillerinden anne ... için 150.000 TL ve baba ... için 150.00 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkillerineverilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, müteveffa desteğin kazada tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dolayısıyla sigortacı olan müvekkilinin de sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını, defin giderinden de sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, faizin yasal faiz ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Diğer davalı yazılı beyanda bulunmamış, duruşmaya gelerek, kazada kusurun ölende olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Son oturumda hazır bulunan davacılar vekili ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna bir itirazları olmadığını, ancak dosyaya sunmuş oldukları Yargıtay ilamlarına göre murisin kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağını, bu nedenlerle davalıların kusursuz soru...