DAVA TÜRÜ: Kasko Sigortalı Araç Bedelinin Rücuen Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın 10/12/2015 tarihinde sigortalı şirketin ortağı olan ...'nin ikametinin karşısındaki otoparkta kapıları kilitli bir şekilde park halindeyken çalındığını, daha sonra sigortalı aracın 21/12/2015 tarihinde ... Mah. ... Cad. üzerinde bulunan boş arazide tamamen yanmış olarak bulunduğunu, ...'nin Tarabya Ş.K.A. Genç Polis Merkezi Amirliğine verdiği ifadesinde, sigortalı ancak aracın çalınmasıyla ilgili yetkili servisi aradığında aracın torpido bölümünde üçüncü bir anahtarın bulunduğundan haberdar olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2193 KARAR NO: 2022/527 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2016/629 Esas 2018/977 Karar DAVA TÜRÜ: Kasko Sigortalı Araç Bedelinin Rücuen Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın 10/12/2015 tarihinde sigortalı şirketin ortağı olan ...'nin ikametinin karşısındaki otoparkta kapıları kilitli bir şekilde park halindeyken çalındığını, daha sonra sigortalı aracın 21/12/2015 tarihinde ... Mah. ... Cad. üzerinde bulunan boş arazide tamamen yanmış olarak bulunduğunu, ...'nin Tarabya Ş.K.A. Genç Polis Merkezi Amirliğine verdiği ifadesinde, sigortalı ancak aracın çalınmasıyla ilgili yetkili servisi aradığında aracın torpido bölümünde üçüncü bir anahtarın bulunduğundan haberdar olduğunu ve nitecesinde aracın bu anahtarın kullanılması yoluyla çalınabileceğinin tespit edildiğini, sigortalı aracın çalınması ve daha sonra aracın yanmış şekilde bulunması sonucu yapılan hasar ihbarına müteakip müvekkili şirket tarafından 09/03/2016 tarihinde sigortalısına, aracın piyasa rayiç bedelinin tamamı olan 175.000,00-TL hasar bedeli ödendiğini, yapılan ödemeden 4.375,00-TL sovtaj bedelinin mahsup edildiğini, bakiye 170.625,00TL hasar tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu güne kadar rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan müracaatlarının sonuçsuz kaldığını ve taraflarına herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 170.625,00-TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren (09/03/2016) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı vekilinin iddiasının aksine ...udi marka araçların Türkiye distribütörü olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile hiçbir hukuki ya da fiili ilişkisinin olmadığını, müvekkiline objektif sorumluluk yüklenecek her hangi bir yasal dayanak bulunmaması ve davacının zararını doğuracak kusurlu herhangi bir davranışının da olmaması nedeniyle davanın müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, aracın hırsızlık olayı sonucunda çalındığını, davacı ... firmasının rücu talebini aracı çalan şahsa yöneltmesi gerektiğini, ancak rücu talebini sadece müvekkili şirkete yöneltildiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davanın BK'nın 231. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK ve B.K. hükemlerinin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının üçüncü anahtarın varlığından h...