Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, dava dışı ... A.Ş.'ye çeşitli krediler kullandırdığını ve davalı ... A.Ş.nin de bu kredileri, başka bazı şirketlerle birlikte, müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara Beyoğlu (..). Noterliğinin 05.05.2010/... yev. numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat'edildiğini; borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından İstanbul (14). Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 23.06.2010 gün ve 2010/601 D.İş sayılı dosyası üzerinden 3.180.618-TL için ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul (...). İcra Müdürlüğünün E. ... sayılı dosyasıyla da, aralarında ... A.Ş.'nin de bulunduğu borçlular aleyhine 25.06.2010 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2599 KARAR NO: 2022/702 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2011/256 Esas 2018/1162 Karar DAVA: Tasarrufun İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, dava dışı ... A.Ş.'ye çeşitli krediler kullandırdığını ve davalı ... A.Ş.nin de bu kredileri, başka bazı şirketlerle birlikte, müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara Beyoğlu (..). Noterliğinin 05.05.2010/... yev. numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat'edildiğini; borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından İstanbul (14). Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 23.06.2010 gün ve 2010/601 D.İş sayılı dosyası üzerinden 3.180.618-TL için ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul (...). İcra Müdürlüğünün E. ... sayılı dosyasıyla da, aralarında ... A.Ş.'nin de bulunduğu borçlular aleyhine 25.06.2010 tarihinde 3.784.353.72-TL için ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, müvekkili bankanın ihtiyati haciz kararı çerçevesinde müşterek borçlu- müteselsil kefil davalı ... A.Ş.'nin, ... Köyü. .... ... Mevkii. ... parsel sayılı. 47.800 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazı üzerine 30.06.2010 tarihinde haciz koydurduğunu, ancak, mahcuz taşınmazın takyidatlı son tapu kaydına göre, bu taşınmaz üzerinde, davalı 3.kişiler ..., ... ve ... lehine 31.08.2009/21260 yev. nosuyla 3.derecede 1,500.000.-TL'lik ipotek tesis edilmiş bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkili-alacaklı bankanın, ihtiyati hacizden 10 ay önce yapılmış olan bu ipotek tesisi işleminin "ipotek veren şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak" yapıldığının 31.08.2009/21260 nolu resmi senetle sabit bulunduğunu öğrendiğini, oysa İİK.m.279. f.l. b.l uyarınca "borçlunun teminat göstermeği evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere borçlu tarafından mevcut bir borcu temin için yapılan rehin..." işleminin, bu işlem "borcunu ödemeyen bir borçlu tarafından hacizden evvelki bir sene içinde yapılmışsa batıl" olacağını; şu halde, olayda, ihtiyati hacizden 10 ay önce üçüncü kişiler lehine yapılmış olan ipotek tesisi işleminin ihtiyati hacizden evvelki bir sene içinde yapılmış bir tasarruf olmakla iptale tabi bulunduğu, bu nedenle dava konusu tasarrufun İİK.m.280 uyarınca da iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 31.08.2009/... yev. nolu tapu işlem belgesi (resmi senet) ile yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanında açılmadığından bahisle hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazının olduğunu, huzurdaki tasarrufun iptali davasında kanunun aramış olduğu şartların gerçekleşmediğ...