Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu bir şekilde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 21/10/2007 günlü trafik kazasında, ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ve vekil edenlerinin oğlu olan ...'in hayatını kaybettiğini, oğullarının ölümü ile desteğinden yoksun kalan davacıların uğradıkları zararın giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 17/05/2012 tarihinde yaptıkları başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işletilecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3272 KARAR NO: 2022/851 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2019 NUMARASI: 2016/93 Esas 2019/674 Karar DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu bir şekilde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 21/10/2007 günlü trafik kazasında, ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ve vekil edenlerinin oğlu olan ...'in hayatını kaybettiğini, oğullarının ölümü ile desteğinden yoksun kalan davacıların uğradıkları zararın giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 17/05/2012 tarihinde yaptıkları başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 24/12/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı ... için olan istek miktarını 11.386,44-TL'ye, davacı anne ... için olan istek miktarını da 9.582,16-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ...'in ölümü ile sonuçlanan 21/10/2007 günlü trafik kazasına karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde (önceki unvanı: ... Sigorta A.Ş.) ZMM sigortalı bulunduğu, ancak davacıların aynı taleple Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2007/414 Esas sayılı davanın yargılama sırasında tespit edilen şekliyle toplam 3.975,00-TL tazminatın davacı tarafa 24/12/2007 tarihinde, ibraname karşılığında ödendiğini, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğun kalmadığını, eldeki davanın KTK'nun 111.maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü süresinin geçirilmesinden sonra açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuş; 25/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde de; Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2007/414 Esas sayılı dosyanın, görülmekte olan dava bakımından kesin hüküm niteliği taşıdığını bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; - Kesin hüküm itirazına konu dosya incelendiğinde: davacıların ..., ... ve ..., davalıların ise ... Sigorta AŞ, ... ve ... olduğu, davacıların aynı kaza nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulundukları, daha sonra tüm davalılar açısından maddi tazminat taleplerini atiye terk ettiklerinden bahisle maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden...