DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 24/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta 1.914,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 02/05/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak davalı taraftan bir cevap alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.914,00-TL değer kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4068 KARAR NO: 2022/847 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2018/1154 Esas 2019/538 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 24/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta 1.914,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 02/05/2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak davalı taraftan bir cevap alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.914,00-TL değer kaybı bedeli, 237,53-TL ekspertiz ücreti, 47,20-TL rapor ücreti hizmet bedeli, 8,20-TL baro pulu, 5,20-TL vekalet suret harcı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2018/40408 esas, 2018/73079 karar sayılı, 01/11/2018 tarihli ilamı ile davacının başvurusu esastan incelerek reddine karar verildiği, söz konusu komisyon kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu görüşünden hareketle, davanın HMK'nın 114/1-i ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri;Uyuşmazlık hakem kararında, ispat külfetinin davacı tarafta olması, sunulan özel mahiyetteki raporun kusur oranlarının tespite yeterli görülmemesi nedeniyle davanın ispat edilemediği gerekçesi ile usulden reddine karar verildiği, uyuşmazlık tutarının yasal sınır olan 5.000,00 TL altında olması sebebiyle kesin olarak karar verildiği, hakemin yargılama esnasında kendisinde, yargılamayı nihayete erdirecek keşif, celp gibi yetkisini görmemesinin yargılamanın kesin olarak hukuka aykırı bir şekilde çözümüne yol açtığı, işin esasına girilmeden verilen kararın Hukuk Muhakemeler Kanununa göre maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden dava şartı sayılmaması gerekiği, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 24.03.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında müvekkiline %100 kusur atfedildiği, müvekkiline ait ... pl...